今天我出席了咨询界前辈谢祖墀创立的高风咨询的年度论坛，主题是当前的热门话题——AI，朋友的现场实录《AI转型的真话，今天一次听了个够》。

我参加圆桌讨论中一个课题是AI对企业的组织和流程将带来什么影响。

台上大多数专家对企业应用AI保持乐观态度，我则偏保守些，我认为：

目前AI 远远无法达到在企业里大量替代人类的地步，在大多数企业，AI应用都还只是任务级自动化，是当前人类能力的增强。因而在组织变革方面，应该从效率革命来设计。

既然讨论AI 对组织、流程的变革，那么我们首先要定义什么叫组织，什么叫流程，我提出了这么一个模型：

企业的存在就是由人类去完成任务。

人类是具备自由意志、道德感知和法律主体地位的生物实体。

任务是最小的可交付单元，它是一种无意识的机械功。

职位则是一个契约单元，是组织将任务授权给人类的载体。

人类及其对应的职位构成了“组织”，在职位上的任务排列，构成了“流程”。

我在《AI驱动组织变革的驱动力 ｜ 人脑分包意愿》《数字化和 AI 让人变蠢并淘汰弱者吗？》等文中论述过，AI 当前尚无法覆盖人类大脑的所有机能，所以它还不能完全替代人类。

AI 可以实现任务自动化，并不等于AI 可以覆盖职位的所有功能和责任。

职位并非任务的简单叠加，人力资源管理的职位分析、职位评估和职位描述等技术，无法穷尽一个职位上的所有任务，一个职位需要具有相关的情境意识（Contextual Awareness）与综合协调，往往需要处理大量非结构化的意外情况。

例如，一个销售经理的工作不只是发报价书或者处理合同，还包括在客户愤怒时进行情绪安抚、在内部资源冲突时进行政治博弈。

这些工作通常涉及到复杂的长程任务（long horizon task），且高度依赖默会知识的领域，目前的AI 无法完整覆盖。

目前的智能体架构在处理超过一定步数的推理时，就会出现目标漂移或幻觉积累。而企业的流程往往跨越数周或数月，涉及多部门协作，这种长程任务需要对目标有坚持力（Persistence）和对环境变化的敏锐感知。

人类在履行职位时，能够根据外界的反馈（比如老板的一个眼神、市场的微小波动）实时调整目标优先级，而智能体是一种“接受指令并执行”的工作模式，缺乏动态调整职位边界的能力。

最关键的是，“AI 不能坐牢”，它不具有管理意义上的主体责任。

在任何组织架构中，权、责、利必须是对等的。AI 作为一个工具，它没有法律人格，无法承担后果；AI 只能是建议者或操作者，而决策审核者必须是人。

因此，我认为现阶段AI是一种“认知级的外骨骼”，它在任务执行层面极大增强了人的能力。

不过，我仍然承认，虽然AI 不能替代人，但它可能会让人员冗余的职位变得更精简——过去十个人干的活，一个人可以在AI 协助下完成，另外9 个人就多出来了。同时，当一个职位中大多数的任务都被AI 覆盖时，剩下需要由人类完成的10%任务（例如，责任与判断）可能会被上级或相邻职位的节点合并，从而导致组织扁平化和职位重构。

为何很多人会认为AI 可以替代人呢？我认为就是很多人对管理的误解，简单地从泰勒主义角度，将人看作机器，而不是有头脑、有心性的人。

如我在《AI替代人，这是美国的忽悠》《AI和人性｜为什么程序员歌颂脖子上的绞索》《AI时代怎样保住工作｜ 远离误导你的弱智段子》等文中所写，程序员、会计这些白领工作之所以被认为是AI 暴露度（AI Exposure）最高的职业，原因就在于这两个职业在过去数字化潮流中，被高度地泰勒主义化了。

当前会计和程序员的任务是结构化与去语境化的：

会计的核心工作是借贷平衡与合规校验。它的规则是外部给定的（会计准则、税法），输入（票据、凭证）和输出（报表）高度标准化。

程序员的工作主体是用代码实现功能，AI 只要理解了API 文档和需求描述，就能实现极高的替代率。

如果我们重新思考程序员和会计的职位定义，AI 的可替代性就显著降低：

程序员的职位不是写代码，而是解决业务问题。会计的职位不是记账，而是风险控制、决策支持与价值管理。

就我自己而言，从来不担心AI 会替代我的职位，据说目前社会上最新热门的职业是“上门做菜”👇

于是，我现在就在苦练上门做菜的基本功，坚信AI 时代不会失业