近期观察者网专栏文章《俄日领土之争有解吗？》（https://www.guancha.cn/ChenHongBin/2026_08_15_827366.shtml），借俄罗斯领导人普京首次视察南千岛群岛（即日本所称北方四岛）引发的俄日争议，梳理两国百年领土争端脉络并预测领土争端前景。虽然新闻属实，但在地理名词规范、国际法理定性、历史时序推演等方面，存在多处明显硬伤。部分行文有严重瑕疵，表述片面，容易误导读者。本人的观点如下：

一、地理名词使用不规范

这是文章最直观的行文问题。全文仅在二战后《旧金山和约》段落出现过一次中文标准地名“库页岛”，用于转述战后条约条文。

在叙述1875年晚清时期俄日《桦太‑千岛交换条约》时，文章全程只使用日式称谓“桦太岛”，仅括号标注俄语地名“萨哈林”，完全未出现中国传统固有地名“库页岛”。

作为一个中国人，从中国立场上说，讲述清朝时期的东亚领土史，必须优先使用中国固有地名。“桦太”是日本近代对外扩张后用汉字日语训读"kar put"（河口）一词生造的地名，并非中国传统地名。1875年条约涉及的岛屿，在中国近代史学体系中，统一固定名称就是库页岛。中国官方、学界从未认可“桦太”一词，即使引用，也应加注库页岛或其他中国地名。文中没有简要提及当时中国对于库页岛的主权丧失，也是一种严重疏漏。历史地理叙事失衡、会弱化了中国历史话语权，不符合中文时政历史文章的写作原则。

二、《旧金山和约》法理存疑

这是全文最关键、最严重的法理硬伤。文章提及1951年《旧金山和约》规定日本放弃千岛群岛、库页岛权利，但完全没有提及这份和约的非法、片面本质，行文极易误导大众。

《旧金山和约》是美国冷战初期操纵的片面单独媾和条约，很多重要战胜国如中国被完全排斥在会议之外，没有参与缔约、从未承认该条约效力；苏联及东欧国家拒绝签字，不受条约约束。反而很多非参战国签了字。中国官方多次明确定性：该和约违反《联合国家宣言》《联合国宪章》基本原则，对非缔约国领土主权的处置，全部非法无效。

文章没有明确告知读者：俄罗斯（苏联）根本不承认、不遵守、不援引《旧金山和约》作为领土依据；文章行文极易让普通读者误以为俄罗斯依靠这份和约确立主权；全篇隐瞒和约“片面媾和、大国操弄、排斥受害国”的核心历史背景，法理论述只讲条文、不讲性质，属于严重信息残缺。俄罗斯官方一贯主权依据只有两个：《雅尔塔协定》《波茨坦公告》，和《旧金山和约》无任何法理绑定。

作为一个中国人，从中国立场上说，应在文中明确表达，旧金山合约是非法的、无效的（也是所谓台湾地位未定论的源头之一）。

三、片面解读普京登岛动因

文章将普京执政26年迟迟未视察南千岛群岛，简单归结为“不愿刺激日本，俄乌冲突后对日彻底失望才登岛”。这种单一归因，不符合客观事实。

俄总统长期不踏足争议领土，是多重因素叠加的结果：1、南千岛群岛地处远东极寒偏远地带，基建薄弱、交通闭塞、后勤保障困难，长期不具备常态化元首视察条件；2、普京外交重心始终在欧美、独联体、中亚、中国，远东偏远岛屿的优先级极低；3、俄内部军方、地方长期制衡，不允许对日做出领土让步，内部因素远大于外部对日顾虑。

文章容易让人误解普京是“赌气式外交”，因为对日无法改善关系才登岛，太肤浅。

四、歪曲了苏日谈判时间线

文章错误描述：1960年日美修订安保条约后，苏联立刻增加撤军前置条件，并直接宣布领土问题彻底解决。

真实历史是渐进演变的，而非一步反转：

1956年《苏日联合宣言》明确约定：两国缔结和平条约后，苏联归还齿舞、色丹两岛，全程无任何美军撤离前置条件。

1960年《日美新安保条约》签署后，苏联才新增约束条款，要求外国军队撤出日本，作为后续谈判前提，但并未当即废除两岛归还承诺、也未宣布领土问题终结。

苏联彻底推翻1956年承诺、确立“领土无争议”的强硬立场，是1960年代中后期逐年固化的结果，并非1960年瞬间完成。文章把数年渐进的外交政策量变，压缩为一次性质变，扭曲苏日领土谈判的真实历史脉络。

五、行政地理科普不够清晰

2013年普京视察库页岛主岛、本次视察南千岛群岛并列书写，未明确区分两地同属萨哈林州这个行政区，却是两块互不相连的独立土地。这点务必写清楚。否则普通读者极易造成基础地理认知错误。

六、结尾结论绝对化

文章结尾断言：“在可见的未来，这一领土问题根本不可能出现任何进展。”这种绝对化定论不符合国际关系史规律。历史上1956年、1993年、2001年、安倍执政时期，俄日谈判多次出现重大缓和窗口、阶段性突破，足以证明争端具备弹性空间。仅凭当下短期对立局势，给出永久否定判断，属于极端片面推演。

该文在地名规范、国际法理定性、历史时序、因果逻辑、结论严谨度等存在明确硬伤。尤其对《旧金山和约》非法属性的遗漏、晚清段落中国固有地名的缺失，是最核心的知识性缺陷。